JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

无症状结果的撰文就比特征性结果的撰文来得受到青睐和关注吗？近日，JAMA登载了一篇归纳手机短信（Research Letter），送审了JAMA前传学术期刊登载过的撰文，阐释这些撰文登载后，被摘录、Altmetric平外分、留言板点击量等参与度举例来说确实因归纳结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric平外分根据完全相同社会化媒体摘录文献的次数，一般大部分限于新闻报纸、博客、微信，高峰会等，因此Altmetric来得测侧重大众和网络影响力也）很多归纳者投稿时来得排斥于有无症状结果的归纳，有些学术期刊也会来得排斥登载结果有数据分析意义的归纳，这就随之而来了“登载偏倚”。登载偏倚似乎起源于这样一种层面，即，与无症状结果的归纳相比，并未辨认出数据分析关联性的归纳会获得来得少的科学界和公众关注。然而，这种层面有证据大力支持吗？来看看本归纳的辨认出。归纳方法归纳人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期间，10本JAMA前传学术期刊（大部分限于JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文简短和全文，筛选出所有已登载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中的数据库该间隔时间段内JAMA前传学术期刊登载的所有RCT，但该数据库并未辨认出取而代之RCT。关于撰文登载后的参与度举例来说，则大部分限于被引数、Altmetric平外分、点击量（这些举例来说是根据“高影响力也”撰文的预定准则来进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从也就是说学术期刊网上上的就有中的获取。2名归纳者实质上来进行审计。根据需要，归纳者会读取撰文完整原稿和次测试注册讯息，以具体主要命运是大力支持次测试所重申的假说，受益无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平外分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性性关键问题通过与作者的直接交流或探讨仍然受益消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score平外分和点击量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相比较完全相同命运各种类型归纳（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些参与度举例来说上的关联性；两两相比较用作Dunn检验（Dunn test）。归纳结果最终有433篇已登载的RCT转到归纳。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的归纳，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平外分和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的归纳，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平外分和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运各种类型的归纳，在被引数、Altmetric平外分或点击量的两两相比较中的，关联性外并未达到数据分析意义（方知下表）。表 完全相同命运各种类型撰文的被引数、Altmetric平外分和点击量相比较探讨对在JAMA前传学术期刊上登载的RCT来进行归纳辨认出，撰文登载后的参与度举例来说与其结果同方向（即无症状结果还是特征性结果）之间并没连续性。归纳结果多早先上能改变现有知识，似乎比无症状或特征性辨认出值得注意。因此，来得清楚地了解外科中的哪些是无效的，似乎举例来说能引起公众、临床医生和归纳者的兴趣。本归纳的相比较大部分限于：大部分审计在JAMA前传学术期刊上登载的RCT，这些辨认出确实能外推至其他各种类型的归纳或其他学术期刊尚能不清楚。此外，鉴于登载后举例来说的进制随着间隔时间不断获取，较早登载的撰文本身就有来得多的间隔时间来获取参与度进制，因此，并未来的归纳在审计这些举例来说时，应该分开在登载后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.