JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

阴性结果的社论就比同义结果的社论非常受到欢迎和关注吗？全因，JAMA刊发了一篇科学家简讯（Research Letter），审查了JAMA前传科学杂志刊发过的社论，反思这些社论刊发后，被引用、Altmetric评价、网络热度等接受度加权是否因科学家结果阴性与否而有所完全相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社都会组织媒体引用文献的次数，一般以外新闻报纸、其网站、帖子，论坛等，因此Altmetric非常测偏重于大众和在线影响力）很多科学家者杂志社时非常保守于有阴性结果的科学家，有些科学杂志也都会非常保守刊发结果有流行病学意义的科学家，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实源于这样一种认知，即，与阴性结果的科学家相比，未找到流行病学差别的科学家都会获得非常少的科学界和社会公众关注。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来看看本科学家的找到。科学家方法科学家人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA前传科学杂志（以外JAMA子刊）每一期刊发的社论，根据社论摘要和记事，配对出所有已刊发的结果显示试验性（RCT）。同时在PubMed里面数据库该时长段内JAMA前传科学杂志刊发的所有RCT，但该数据库未找到新的RCT。关于社论刊发后的接受度加权，则以外被引数、Altmetric评价、热度（这些加权是根据“高影响力”社论的原订标准来进行为了让的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应科学杂志其网站上的记录里面受益。2名科学家者独立来进行检查和。根据须要，科学家者都会索引社论值得注意抄录和试验性注册信息，以确定主要一集是支持试验性所提出的假说，得到阴性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性情况通过与作者的直接沟通或争辩已经得到化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和热度等不相一致正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比较完全相同一集类型科学家（阴性结果，同义结果或结合结果）在这些接受度加权上的差别；两两比较使用Dunn检查和（Dunn test）。科学家结果最终有433篇已刊发的RCT踏入分析。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为阴性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性一集的科学家，被引里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学家，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集类型的科学家，在被引数、Altmetric评价或热度的两两比较里面，差别以外未达到流行病学意义（见下表）。表 完全相同一集类型社论的被引数、Altmetric评价和热度比较争辩对在JAMA前传科学杂志上刊发的RCT来进行分析找到，社论刊发后的接受度加权与其结果方向（即阴性结果还是同义结果）之间并并未相关性。科学家结果多大程度上能改变现有知识，确实比阴性或同义找到非常为重要。因此，非常确切地了解医学里面哪些是无效的，似乎值得注意能惹来社会公众、临床医生和科学家者的兴趣。本科学家的局限性以外：大部分检查和在JAMA前传科学杂志上刊发的RCT，这些找到是否能外推至其他类型的科学家或其他科学杂志尚不确切。此外，鉴于刊发后加权的十进制随着时长不断吸取，早刊发的社论本身就有非常多的时长来吸取接受度十进制，因此，未来的科学家在检查和这些加权时，应该单独在刊发后某一时长范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.